Diretrizes para Revisores

A Zoom Business Review reconhece a revisão por pares como componente fundamental do controle de qualidade, da credibilidade e da integridade da comunicação científica.

Os avaliadores atuam como especialistas independentes e colaboram voluntariamente com os Editores na análise dos manuscritos.

O parecer possui natureza consultiva. A decisão editorial final compete ao Editor responsável.

1. Sistema de revisão

A ZBR utiliza revisão por pares duplo-cega (double-blind peer review).

Nesse modelo:

os avaliadores não conhecem a identidade dos autores e os autores não conhecem a identidade dos avaliadores durante o processo de revisão.

Como política de qualidade editorial, cada artigo científico deverá ser analisado por pelo menos dois pareceristas independentes, salvo conteúdos editoriais que não estejam sujeitos à revisão científica externa.

Esse padrão também atende aos critérios básicos atualmente estabelecidos pelo DOAJ para periódicos com revisão por pares.

2. Antes de aceitar o convite

O parecerista deverá verificar:

Competência

Aceite a avaliação apenas quando possuir conhecimento suficiente sobre o tema ou metodologia.

Disponibilidade

Avalie se será possível realizar uma análise criteriosa dentro do prazo.

Conflitos de interesse

Não aceite a avaliação quando existir relação capaz de comprometer sua independência.

Podem constituir conflitos:

• colaboração recente;
• vínculo institucional próximo;
• relação profissional;
• relação pessoal;
• competição acadêmica;
• interesse financeiro;
• envolvimento no projeto;
• qualquer relação que possa comprometer ou aparentar comprometer a imparcialidade.

Em caso de dúvida, consulte o Editor.

3. Prazo

O prazo de referência utilizado atualmente pela ZBR é de 21 dias a partir do aceite do convite.

Caso não seja possível cumprir esse prazo, o parecerista deverá comunicar a equipe editorial o mais cedo possível.

Solicitações justificadas de prorrogação poderão ser avaliadas.

4. Confidencialidade

O manuscrito é um documento confidencial.

Não é permitido:

• compartilhar o trabalho;
• discutir seu conteúdo com terceiros;
• encaminhar o arquivo a outras pessoas;
• utilizar informações inéditas;
• utilizar dados para pesquisa própria;
• apropriar-se de ideias;
• contatar diretamente os autores.

As orientações do COPE enfatizam competência, confidencialidade, imparcialidade e responsabilidade como obrigações fundamentais do revisor.

5. Participação de terceiros

O convite é pessoal.

O parecerista não poderá delegar a revisão a estudante, colega ou outro pesquisador sem autorização prévia da equipe editorial.

Quando houver participação autorizada, a pessoa deverá ser identificada à revista para que sua contribuição seja reconhecida e os deveres de confidencialidade sejam mantidos.

6. Inteligência Artificial

É expressamente proibido inserir o manuscrito ou partes confidenciais em ferramentas externas de IA quando isso possa comprometer sua confidencialidade.

O parecerista não deverá utilizar IA generativa para substituir sua avaliação científica.

A análise, os argumentos e a recomendação devem representar julgamento humano independente.

Essa diretriz já consta da política atual da ZBR, que proíbe inserir o manuscrito, integral ou parcialmente, em ferramentas de Inteligência Artificial.

O DOAJ também recomenda que revisores e editores não utilizem IA generativa para criar avaliações, destacando riscos de confidencialidade, vieses e conteúdo incorreto.

7. Princípios do parecer

O parecer deverá ser:

objetivo, fundamentado, construtivo, específico, respeitoso e confidencial.

A crítica deve ser direcionada ao trabalho científico, jamais aos autores.

Não serão aceitos comentários:

• ofensivos;
• discriminatórios;
• depreciativos;
• intimidatórios;
• pessoais.

8. Avaliação inicial do manuscrito

Recomenda-se iniciar examinando:

Qual é a pergunta central?
O estudo apresenta contribuição?
O método é adequado?
Os resultados sustentam as conclusões?
Existe problema grave de ética ou integridade?

9. Originalidade e contribuição

O avaliador deverá considerar:

• relevância do problema;
• originalidade;
• contribuição teórica;
• contribuição metodológica;
• contribuição aplicada ou gerencial;
• adequação ao escopo.

A mera aplicação de técnica conhecida em contexto diferente não implica necessariamente contribuição suficiente.

10. Título e resumo

Verificar se:

• representam fielmente o estudo;
• não apresentam conclusões exageradas;
• descrevem adequadamente o método;
• informam os principais resultados;
• são coerentes com o texto.

11. Introdução

Avaliar:

• clareza do problema;
• justificativa;
• relevância;
• lacuna;
• objetivos;
• hipóteses ou questões, quando aplicáveis.

12. Referencial teórico

O parecerista deverá considerar:

• qualidade da literatura;
• coerência da construção teórica;
• atualidade das referências;
• presença de trabalhos fundamentais;
• articulação crítica;
• adequação de hipóteses e modelos.

Não é recomendável exigir referências apenas porque pertencem ao próprio avaliador.

Solicitações de citação deverão possuir justificativa científica.

13. Metodologia

Este deve ser um dos principais focos da avaliação.

Pesquisas quantitativas

Verificar:

• desenho;
• amostragem;
• tamanho da amostra;
• instrumentos;
• validade;
• confiabilidade;
• variáveis;
• técnicas estatísticas;
• pressupostos;
• interpretação dos resultados.

Pesquisas qualitativas

Verificar:

• adequação da abordagem;
• seleção dos participantes;
• saturação ou justificativa equivalente quando aplicável;
• processo de coleta;
• codificação;
• análise;
• reflexividade;
• coerência entre evidências e interpretações.

Métodos mistos

Verificar:

• justificativa para integração;
• qualidade de cada componente;
• estratégia de integração;
• coerência das inferências.

Estudos bibliométricos

Verificar:

• bases;
• estratégia de busca;
• período;
• tratamento dos dados;
• indicadores;
• software;
• parâmetros analíticos;
• interpretação.

14. Resultados

O parecerista deverá verificar se:

• correspondem aos métodos;
• são apresentados com clareza;
• não possuem inconsistências;
• tabelas e figuras são adequadas;
• resultados relevantes foram reportados;
• análises foram interpretadas corretamente.

15. Discussão

Avaliar:

• interpretação;
• comparação com a literatura;
• contribuição;
• implicações;
• explicações alternativas;
• limitações;
• cautela na generalização.

16. Conclusão

A conclusão deverá ser sustentada pelos resultados.

O parecerista deverá identificar:

• extrapolações;
• afirmações causais indevidas;
• generalizações excessivas;
• recomendações que não decorrem das evidências.

17. Ética

Possíveis problemas relacionados a:

• consentimento;
• dados pessoais;
• entrevistas;
• questionários;
• autorização empresarial;
• confidencialidade;
• conflitos de interesse;
• integridade,

deverão ser comunicados ao Editor.

18. Suspeitas de má conduta

Caso identifique possível:

plágio, fabricação, falsificação, duplicação, manipulação de dados, manipulação de citações, autoria irregular ou outro problema de integridade, o avaliador deverá informar o Editor confidencialmente.

Não deverá acusar diretamente os autores ou realizar contato externo.

19. Estrutura recomendada do parecer

Avaliação geral

Apresente breve síntese do trabalho e sua contribuição.

Pontos fortes

Identifique aspectos positivos relevantes.

Comentários principais — Major Comments

Destinados a questões que afetam:

• validade;
• metodologia;
• análise;
• interpretação;
• contribuição;
• ética.

Comentários secundários — Minor Comments

Destinados a:

• clareza;
• terminologia;
• organização;
• pequenas inconsistências;
• tabelas;
• referências.

Recomendação

A recomendação editorial deverá ser indicada no campo próprio do sistema.

A ZBR já orienta seus pareceristas a não inserir a recomendação de aceite ou rejeição nos comentários destinados aos autores, mantendo essa indicação no campo confidencial próprio.

20. Recomendações editoriais

O avaliador poderá recomendar:

Aceito
Pequenas revisões necessárias
Grandes revisões necessárias
Ressubmeter para avaliação
Rejeitado

A recomendação deverá ser coerente com o parecer apresentado.

21. Divergência entre pareceristas

Pareceres divergentes serão analisados pelo Editor.

Poderão ser adotadas medidas como:

• nova análise editorial;
• solicitação de esclarecimento;
• terceiro parecer;
• avaliação metodológica específica.

A decisão não será determinada apenas pela contagem numérica dos pareceres.

22. Segunda rodada

Quando convidado a reavaliar uma versão revisada, o parecerista deverá concentrar-se principalmente em:

• resposta dos autores;
• alterações realizadas;
• questões não resolvidas;
• eventuais novos problemas relevantes.

Evite introduzir sucessivamente exigências não essenciais que poderiam ter sido apontadas na primeira avaliação.

23. Reconhecimento dos pareceristas

A ZBR reconhece a revisão por pares como atividade acadêmica relevante.

A atuação poderá ser registrada e comprovada por declaração emitida pela equipe editorial, conforme já estabelece a página vigente da revista.

O reconhecimento deverá preservar o anonimato do manuscrito e dos autores quando exigido pelo modelo duplo-cego.